今年2月，上海用户金某以“滥用市场支配地位纠纷”为由，将苹果公司、苹果电脑贸易(上海)有限公司(以下简称“苹果上海公司”)起诉至法院。根据起诉书，用户金某称，苹果应用商店存在收取高额佣金、强制搭售Apple Pay(苹果支付)等限定交易、拒绝交易行为，并提出赔偿金10万元和公开道歉要求。(相关链接：用户告苹果索赔10万：买会员为啥比安卓贵？)

　　   6月15日下午，红星资本局从起诉苹果的用户委托律师方——浙江垦丁律师事务所王琼飞处获悉，针对该案，苹果上海公司此前提出了管辖权异议。近日，上海市知识产权法院裁定，驳回苹果上海公司对该案管辖权提出的异议。

　　   今年初，上海用户金某在苹果手机应用商店购买时发现，其只能选择Apple Pay这唯一一种支付方式，而无法选择微信支付和支付宝等常用的移动支付方式。同时，该用户发现，由于开发者需要向苹果支付交易金额30%的佣金(即“苹果税”)，故相同的应用产品，消费者在苹果应用商店的购买价高于安卓应用商店的购买价。

　　   该用户认为，苹果公司、苹果上海公司滥用市场地位，实施了搭售、拒绝交易、限定交易和不公平高价行为，通过损害消费者利益的方式，在中国市场谋取巨额利润。

　　   为此，金某向法院提起诉讼——要求两公司立即停止滥用市场支配地位的行为等，给予赔偿经济损失人民币10万元，并在《中国知识产权报》《法制日报》等报纸及苹果中国官网刊登道歉声明。

　　   上海市知识产权法院于今年2月2日立案。

　　   随后，苹果上海公司就该案的管辖权提出了异议。

　　   该公司认为：案件涉及滥用市场支配地位的纠纷，上述用户指控的侵权行为是通过经营应用商店实施的行为。而苹果上海公司不是该应用商店的经营者，仅仅是苹果手机的经销商，没有以任何方式参与该案的被控行为，不应被视为与应用商店经营相关纠纷的被告。

　　   同时，该公司指出，用户金某虽然提供了上海的居住证，但居住证显示其户籍所在地并非上海。况且该案系侵权纠纷，不应将用户住所地作为被控行为的结果发生地。

　　   为此，该公司认为，该案不能将自己住所地确认为法院具有管辖权，并应当驳回针对该公司的诉讼。

　　   上海市知识产权法院审理认为，上述用户提供的户籍证明表明其户籍地虽然不在上海，但其实际居住在上海，并提供了房产证、上海市居住证及养老保险缴费证明。

　　   同时，法院查明，上述用户于2016年6月，作为共有人之一取得了上海市长宁区一座房屋的产权。另外，还作为参保人员在上海连续缴纳了2019年4月至2021年3月期间的城镇职工基本养老保险。

　　   法院裁定：驳回苹果上海公司对该案管辖权提出的异议。法院指出，如果不服裁定，可向最高人民法院提起上诉。

　　   王琼飞告诉红星资本局，“预计苹果方面会提起上诉，我们后面还会对此进行法律交锋。”据其透露，苹果在过往很多案件中都会提出主体不适合或者管辖权异议，这其实是一种诉讼拖延战术。

　　   截至发稿，苹果上海公司暂未接受红星资本局采访。