红周刊丨汪佳蕊
绿联科技存在对电商平台及外协生产的依赖，弱点十分明显。然而，其在研发方面投入也不及同行业，缺乏坚固的核心技术壁垒，未来的业绩增速和利润空间面临严峻考验。
近年来，消费电子行业的市场竞争十分激烈，6月2日，深圳市绿联科技股份有限公司、快递费及运费险（即国内直邮、国际直邮及海外仓到用户端的物流费用），数据显示，报告期内，其发生的物流成本费用分别为3.07亿元、3.95亿元和4.37亿元，占主营业务成本比例分别为23.37%、23.36%和20.23%。
显然，随着公司不断拓展线上渠道，相关平台服务费用、推广费及物流成本费用也随之水涨船高，其销售费用率水平甚至远超同行业可比上市公司安克创新、公牛集团、海能实业销售费用率均值近10个百分点。报告期内，上述3家可比同行业上市公司的销售费用率均值分别为14.84%、9.52%和9.15%，而绿联科技的销售费用率却分别达到29.88%、16.53%和16.91%，这与绿联科技依赖线上销售模式所产生较高的线上平台费用率有莫大的关系。
若不对平台运营和推广的支出加以控制，大幅上涨的销售费用将会吞噬企业未来的利润空间，进而影响公司的盈利能力，但就目前绿联科技的运营模式来看，短期内降低对线上渠道依赖的可能性较小，这也就意味着，绿联科技在未来一段时间内仍将面临因依赖电商平台导致相关费用居高不下的风险。
高度依赖外协供应商
供应链掌控力恐不足
除了过度依赖电商平台外，绿联科技在供应链上也同样存在难解的“依赖症”问题。
通过招股书不难发现，绿联科技的产品品类较多，拥有传输类、音视频类、充电类、移动周边类、存储类五大系列，然而，在生产模式上，绿联科技却选择了采取外协生产为主，自主生产为辅的生产模式。其中，公司的自主生产主要由海盈智联、志泽科技两家生产子公司承担。
据招股书披露，报告期内，绿联科技的外协生产金额分别为8.85亿元、10.45亿元和13.97亿元，占比分别为75.78%、76.10%和75.62%，自主生产的金额值则不足三成。
过度依赖外协生产，使得绿联科技在一定程度上受限于供应商的生产能力、产品工艺、制造成本以及经营管理水平。若供应商无法及时交货或与公司合作发生摩擦导致双方合作关系提前终止，而公司亦未能及时更换合适的供应商，则可能出现产品供应延迟的情况，对绿联科技的经营业绩和财务状况均会造成不利影响。
更需要注意的是，过于依赖外部供应商，使得绿联科技对供应链的掌控力相对薄弱，生产环节无法掌握在自己手中，产品质量问题便始终是一大隐患，一旦外协厂商产品质量把控不严，导致相关风险发生，公司也难逃其责，这很可能会给公司生产经营和业绩带来不利影响。
产品附加值不高
研发投入比例偏低
近年来，随着科技不断创新，全球消费电子产品层出不穷。绿联科技虽然属于消费电子行业，但与智能手机、笔记本电脑、平板电脑、可穿戴设备、VR/AR设备等附加值较高的消费电子产品相比，拓展坞、集线器、网络数据线等传输类产品，高清线、音频线、耳机等音视频类产品，充电器、充电线、移动电源等充电类产品，以及支架、保护壳、保护膜等移动周边类产品的附加值较低。
主营产品附加值比较低，市场竞争又相当激烈，因此公司需要投入大量资金进行研发，不断提高产品技术含量，更新技术，打造新产品，建立自己的核心技术壁垒，走在行业前列才能在竞争中立于不败之地，那么绿联科技的研发情况又如何呢？
数据显示，报告期内，绿联科技的研发投入分别为6488.53万元、9512.70万元和15660.64万元，分别占营业收入比例的3.17%、3.47%和4.54%，而前述同行业可比公司的研发费用率均值分别为5.59%、5.27%、5.06%，比绿联科技高出约两个百分点，绿联科技的研发投入比例显然不及同行业水平。
从专利来看，截至招股书签署日，绿联科技共取得11项发明专利、176项实用新型专利和1017项外观设计专利。与同行业上市公司对比，截至2021年末，安克创新在境内拥有授权发明专利55项，实用新型专利122项，外观设计专利70项；公牛集团则在境内拥有授权发明专利81项，实用新型专利410项，外观专利237项。显然，上述两家同行业公司的发明专利远超绿联科技。
与同行业公司相比，绿联科技的研发费用、研发投入力度以及研发成果方面，均不如竞争对手，而在自身产品及产品技术护城河较浅的情况下，其能否持续提升未来市场份额，维持自身成长性和盈利能力，渠道和供应链就决定了其天花板。
但就目前绿联科技对线上渠道以及外协生产的依赖性来看，其弱点十分明显。如果绿联科技不能提升企业在研发、产品、渠道、供应链方面的优势，建立坚固的核心技术壁垒，未来的业绩增速和利润空间也将面临严峻考验。
（本文已刊发于6月18日《红周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）