当地时间3月25日晚，美国司法部致信第五巡回上诉，支持此前联邦里德•奥康纳（Reed O’Connor)）关于“奥巴马医保”违宪的裁决，赞同取消“奥巴马医保”。司法部此举让特朗普与“奥巴马医保”的缠斗再度升级，也使“医保”这一2020的热门议题进入视野。

　　2010年3月23日，奥巴马通过了《患者与平价医疗法案》（俗称“奥巴马医保”），主张通过补贴的形式，将3000万左右低收入人群纳入医保范畴，要求保险公司接受有既往病症（pre-existing conditions）的患者投保，允许26岁以下的成年子女共享父母的医保计划，给蓝领阶层尤其是患有慢性疾病的低收入家庭带去了实惠。

　　由于先天自带“福利国家”的影子（对中低收入者给予保险补贴），且法案所有美国都必须购买医疗保险（不买将接受罚款），自诞生以来，“奥巴马医保”就充满争议。早在2012年，党即针对法案中“强制购保”条款发起违宪诉讼，最高以5：4的表决结果裁定认为“罚款属于税权”，因此“强制购保”并不违宪。2015年，最高支持该法对中低收入者的补贴，再一次捍卫了法案。

　　废除“奥巴马医保”一直是特朗普的竞选承诺之一。特朗普当选后，党人于2017年5月4日发起新医保法案《2017年美国保健法案》以试替换“奥巴马医保”，并以4票的微弱优势表决通过。由于对这一新法案存疑，几经修改后方送表决。在7月28日投票中，由于已故党麦凯恩等三人倒戈，法案未在未获通过，“奥巴马医保”得以幸存。

　　当地时间2017年9月25日，美国，者在财员会听证会场外，听证会将审议党最近一次废除“奥巴马医保法案”的。 视觉中国 资料

　　2017年12月，特朗普签署《2017年减税与就业法案》，其中一项内容是取消对不购买医保的处罚制度。基于此，2018年12月15日，联邦里德•奥康纳认为：既然2017年税改法案取消了强制购保罚则，当初最高所谓的“税权”问题也就随之消失了，因此裁决“奥巴马医保”购保涉嫌违宪。基于此裁决，党控制的20个州随即要求“奥巴马医保”。党则指出，在2017年废除“奥巴马医保”处罚条款的同时已决定让法案的其余部分继续有效，奥康纳的裁决了意愿。今年1月3日，党控制的17个州表示将就联邦的裁决进行上诉。

　　因此，最高将成为“奥巴马医保”此轮存与废的最终决定方。美国司法部25日晚所谓“支持奥康纳裁定”的，充其量只是火上浇油，对于事态并无决定作用。

　　和美墨边境墙相似，如何兑现废除“奥巴马医保”的承诺，已成为特朗普连任之上的另一堵墙。区别在于，对于美墨边境墙，特朗普欲立；对于“奥巴马医保”这堵“墙”，特朗普要破。与党人从未在引入过修墙法案相比，2017年5月否决“奥巴马医保”说明特朗普在这一议题上至少还有过胜利。但如今看来，特朗普在2020年之前兑现“废除奥巴马医保”竞选承诺的可能性并不大。

　　首先，今年1月党人重新控制了，本届已无可能通过“奥巴马医保”的废止案。即便在，特朗普也未必能争取到足够党的支持：22名党面临2020改选压力，如果说2017年初他们尚到特朗普的影响力而大多同意废除“奥巴马医保”，在2020选举季来临前，他们必然更趋谨慎——不久前，12名党倒戈否决特朗普的“紧急状态”就是。

　　其次，现阶段“奥巴马医保”有着稳定的基础。自2010年问世以来，选民对于该法案一直反对多于支持，但自2014年法案进入实际执行程序以来，支持率逐步上升。皮尤研究中心的报告显示，2017年2月党开始讨论废除该法案时，对法案的支持率首度超过反对率；同年12月初，法案的净支持率飙升至18%（56%:38%），这表明选民对“奥巴马医保”多有慰留之意。民调同时显示，选民更倾向于法案被修缮而非被废止。

　　最后，从既往判决看，最高总体认可“奥巴马医保”。当然，当下保守派人数占优的最高今后会如何裁定，仍存一定的不确定性，但鉴于在“奥巴马医保”上的相对确定，这一“确定”最终或会对冲“不确定”。

　　虽然废除“奥巴马医保”前景不看好，但对于特朗普来说，这是一场必须打的仗。在“看病贵”的现实面前，党从不反对医保，其反对的是党在“医保”议题上占据了主动。如果不给党的“全民医保”踩刹车，特朗普的基本盘（40%左右）会认为党已经失去了对“医保”议题的掌控，甚至会对特朗普的支持。因此，特朗普对“奥巴马医保”的新一轮发难，首先还是在回应其基本盘。

　　党此时“回锅炒饭”，还有着其他考虑。在时机选择上，尽管穆勒的“通俄门”调查暂没有“实锤”，但特朗普身边人遭到清查且党呼吁公开完整版调查报告，此时炒作“医保”，有利于消散穆勒调查的影响。此外，虽然特朗普通过否决权暂时保住了“紧急状态”，但距离最终实现修墙，还存在很大变数。此时炒作“医保”，可有效分散对于“紧急状态”后续的注意力，降低修墙的阻力，亦可降低因违逆之意“紧急状态”带来的反弹。

　　前弗吉尼亚州众议员汤姆·戴维斯（Tom Davis）3月18日在Politico撰文指出，去年中期选举以来，部出现了和2010年的党类似的问题——“茶党化”。戴维斯认为，党温和派为争取提名或连任，可能进一步左转，从长期看，这会导致党的传统基本盘的远离。

　　戴维斯笔锋所指，是包括桑德斯在内的党进步派。2016年，桑德斯虽然未获最终提名，但其凭借初选中激进的主张和超高的人气，成为了党进步派“共主”；过去两年内，“全民医保”、“免费大学教育”、“提高对富人征税”等进步派核心主张在得到越来越多的支持。

　　在进步冲击下，叠加去年中期选举结果和党2020提名人选竞争加剧的影响，党建制派和进步派之间的裂痕在扩大。

　　今年2月27日州众议员Pramila Jayapal在发起《全民医保法案》（Medicare for All Act），主张在两年内建立一个惠及所有人（包括非法移民）、为单一付款人的新型医保法案，该法案已得到107名众议员的联署支持。目前，“全民医保连线”规模逾百人。在，2020党提名候选人柯瑞·布克（Cory Booker）、陆天娜（Kirsten Gillibrand）、贺锦丽（Kamala Harris）和伊丽莎白·（Elizabeth Warren）等也都赞同桑德斯此前提出的“全民医保”。党人已不再满足于对“奥巴马医保”修修补补，而主张以《全民医保法案》取而代之。

　　在这一背景下，党如今再炒“奥巴马医保”，无异于党人在“医保”议题上最终站队，即到底是主张完善、修正“奥巴马医保”还是主张“全民医保”、“单一付款人”。此举可以将部派别之间的裂痕进一步扩大并完全在视野中，这既给了特朗普各个击破的空间，也必将对党2020提名人的选票造成分流。

　　2016年后，党进行了深刻的反思，并开展了“团结”。但从实际效果上看，与党建制派主张相距甚远的进步派在2016年之后迅速崛起，并在事实上冲击着党的“团结”。进步派的出现是党自身发展的必然结果；如何协调派别利益，是当前摆在党人面前的第一要务。

　　咨询公司Morning Consult最新民调显示：全美范围内，党2020提名人选人气前三分别是拜登、桑德斯和贺锦丽，最早初选州（艾奥瓦州、新罕布什尔州、南卡罗莱纳州和内华达州）的人气排行榜前三同样如此。

　　一般认为，拜登和桑德斯是党2020候选人的大热人选。3月3日至6日，CNN和2020初选首站爱荷华州当地《狄蒙因纪事报》合作，对党选民开展了封闭民调，结果显示：爱荷华州党选民最喜欢拜登（27%），其次为桑德斯（25%）。在政策上，70%的党选民认为拜登的“基本正确”（About Right），但桑德斯的这一数据只有48%，44%的选民认为桑德斯的“过于”（Too Liberal）。

　　作为奥巴马的亲密战友，拜登对于“奥巴马医保”功不可没，而桑德斯则是“全民医保”的坚定主张者。在目前生态之下，如果党处理不好“医保法案”线之争，特别是佩洛西一旦失去对以桑德斯为代表的进步派的约束，而桑德斯最终若得不到党2020提名，不排除其在前夕“再次出走”。与2016年不同的是，在进步派影响力日盛的情况下，如桑德斯再度出走，其他进步派候选人将左右为难，以拜登为首的建制派也将腹背受敌，这将意味着党在事实上陷入了。而一个的党，哪怕是面对争议四起的特朗普，胜选的概率也微乎其微。

　　“奥巴马医保”出台于2010年。那时，世界刚刚走出2008年金融危机，“全球合作”、“多边主义”依然是主流价值。虽然“奥巴马医保”有“大”的影子，但其对于低收入阶层的真诚关注，在某种程度上，折射了彼时全球守望互助的特殊时代。特朗普执政以来，美国日益极化，“奥巴马医保”走到了关头，对其支持率反升至历史最高，这其中固有对于法案内容的真诚呼应，或许也夹杂了美国人对于“正常”和旧日时光的集体怀恋。

　　而随着党进步派的声势日隆，“奥巴马医保”显然已经不够进步；奥巴马时代终将过去，“极化”才是迎接2020的正确姿态。返回，